（承前）

ひとつ断っておかねばならないことがある。それは私が素人（しろうと）として述べているということだ。とはいえ、何を素人と言うかは難しい。医者は医学の「玄人（くろうと）」だと思われているが、同じ整形外科医でも、脊椎を扱っている医師にとっては手外科の医師は脊椎に関して素人だ。耳を扱う耳鼻科医は、腫瘍を扱う耳鼻科医から見れば腫瘍の素人だ。

私は法律に関しては大学の一般教養レベルの知識が中心で、哲学に関してはほとんど知識がない。友人には哲学に詳しい者がいて、フッサールやベルクソンについて話を聞くことがある。また、最近哲学関連の本を読むことが多いので、カント、ルソー、ハイデガーなどについて、断片的に知ることとなった。だが、体系的に学んだことも、哲学の本を通読したこともない。言語学は好きで、いろいろな本を読んでいるが、興味の中心は文法論なので、言語の獲得に関しては専門書を読んでおらず、やはり一般向けの解説書からの知識が中心になる。

だが、素人だからこその視点もあると思う。手前味噌にはなるが、哲学理論の詳細に踏み込むと、かえって本質から逸れた議論になる可能性があると思う。「誰々が言ったように」と引用すると、「いや、それはそういう意味ではない」と反論されたりして、本来の議論が置き去りにされてしまう。また、複数の領域にまたがった議論をする場合、自分の専門領域以外は結局「専門外＝素人」からの視点で論じざるを得ない。そもそも私にとって重要なのは真実がどこにあるかであって、誰がどう言ったかではない。

この本ではヴィトゲンシュタインの著作が多く引用されている。彼はオーストリアのウィーンの出で、後にイギリス国籍を取得している。綴りは「Wittgenstein」で、ドイツ語読みをカタカナで表記すると「ヴィトゲンシュタイン」となるのだろうが、日本では「ウィトゲンシュタイン」と、「ウ」で始める表記をしているようだ。Wienを「ウィーン」と書くようなものか。

たとえばイタリアの都市Veneziaであれば、「ベネチア」「ヴェネツィア」など表記がさまざまで、特に「v」の音については表記が大きく揺れていることがわかる。問題は、検索の際に複数の表記があると全部を見つけることが困難になることだ。

話はそれるが、字体の統合でも同様な事態が生じる。田中角栄という政治家がいたが、戸籍上、名の第1字は「⻆」（ユニコード：U+2EC6）と、真ん中の棒が下に突き抜ける形だった。国会の名札はそのように書かれていた。だが普通、彼の名を表記するときは「角」（U+89D2）という常用漢字字体を使用する。そうでないと、特に電子データの場合、検索がうまくいかなくなってしまう。表記はできるだけ揃えるに越したことはない。

話を元に戻そう。私はヴィトゲンシュタインという音に馴染んでいる（著書を読んだことはないが名前だけはよく知っている）ので、このように表記することにしたい。「表記はできるだけ揃えるに越したことはない」と書いておいたそばからではあるが、「v」を「ウ」と書くのは私には気持ちが悪い。気になる場合は「ヴ」の濁点を読み飛ばしてほしい。

人がどのようにして言語を習得するのか、詳しいことはわかっていない。AIに言葉を教え込むことはできる。しかしAIは翻訳をこなし、おしゃべりの相手をするが、教わっていない聞いたこともない新しいことを言い出すことはない。ところが人間の子どもは、言葉を覚えると自分で内容を新たに作り出し、文法に沿って言葉を組み立てて、教わっていないことを喋り出す。

文法が苦手という人は多い。ところが、文法に従わない言葉を話す人はいない。意識されなくても文法は人の頭の中に存在している。それがどのように生成され、どのような形で存在しているのかはよくわからない。

私の子どもは、とても小さいとき、手をつなぐことを「てなつぐ」と言った。「てつなぐ（手繋ぐ）」の真ん中の2モーラ（モーラとは日本語の音節単位）が入れ替わっている言い間違いだ。そのうち、「つなぐ」というのがひとつの言葉だと学習し、「てなつなぐ」と言うようになった。余計な「な」は助詞のように聞こえた。手のことは「て」というのだと理解していたようなので、もしかしたら目的語（手）と動詞（繋ぐ）の間には助詞が入り得るという文法を獲得し始めていたのかもしれない。

言い間違いの研究から、語音が生成される仕組みについていろいろなことがわかってきているが、頭の中のイメージがどのように文にまとめられるのかについてはわからないことが多い。ただ、人の言語機能が年長になっても発達し続けることはわかっている。中等度難聴児では、言語は獲得されるものの、その後の言語情報が制限されるため、複雑な構文の獲得に困難が生じる。最近の日本人が複雑な文を理解できなくなっているのも、テレビなどの単純な会話体にしか接する機会がないからだろう。

人間の言語機能は、おそらく遺伝情報に組み込まれ本能的に働き出す基本的な部分と、後天的に訓練によって獲得される部分があるのだろう。それらの部分の境界は明確なものではないだろうと考えられる。この考えは、言語の獲得が、数学の認知や書き言葉の習得と同様のメカニズムでおこなわれているのだろうという推測に基づいている。『数学の認知科学』で示されていたように、人間の数学能力は、「少ない個数なら一目で把握できる」「2つのグループを一緒にすると数が増える」といった基本的な知覚能力を組み合わせ、それを応用することで作られていると考えられる。また『プルーストとイカ』に示されていたように、書き言葉は、言語中枢と図形を認識する部位とを後天的に繋ぐことによって習得される。さらに文字は、チャンギージーが示したように、自然の景色を元に作成され、自然を認識する脳機能が文字の認識にも使われている。

この本では、法文（法律の文章）を理解するのに、言語理解から説き起こしているが、言語理解の最深部にあるのは本能的な直感であり、法文の理解は人工的な理論の理解なのであって、お互いにかけ離れたものである。法文の理解は言語理解一般と切り離して考えねばならないだろう。

また法の論理は論理学の論理とも異なる。論理学はすべての要素（集合の元、演算など）を定義し、その上に組み立てられる。社会生活や人間の行動といった、定義不可能なものを扱うものではない。

議論を緻密に進めようと思うと、言語論や論理学を導入したくなるのだろうが、レベルの違う議論に踏み込むと、本質を見失う。

（この項つづく）

大屋雄裕『法解釈の言語哲学 — クリプキから根源的規範主義へ』（勁草書房）を読了した。読了したと言っても、表紙から表紙までを読んだということで、内容を理解したわけではない。前半は屁理屈を並べ立てたように感じ、退屈だった。後半に入り、非常に面白い議論が展開されたが、最後の4分の1は議論が混乱し、また前半の議論を受けた部分がよく理解できず（前半が理解できていないのだろうからしかたがない）、消化不良になった。だが、最後の部分から「おわりに」にかけては著者の正義を求める熱意がひしひしと伝わって来た。大屋は慶應大学法学部教授で、法哲学を専門としている。

私はやはり哲学とは相性が悪いようだ。端的に言って、哲学は現在の自然科学の知識を取り入れていない。19世紀から20世紀前半の思想体系の上に自分の思想を築き上げようとしており、それは現在の自然科学の知見とはかけ離れたものになっている。これは、昨年末に『〈現在〉という謎』を読んだときにも強く感じたことだし、『新記号論』の中で石田英敬と東浩紀が、理系と文系の統合として訴えていたことでもある。

『〈現在〉という謎』を読んだときに感じたと同じ感想をこの本を読んだときにも感じ、さらにそれが石田や東が訴えていたことと一連のものだと思えるということは、現代の哲学に共通した問題点がある可能性を示唆している。だが、この本から学んだことも、考えさせられたことも多い。

この本の問題点だと私が思ったのは、認知科学や言語理論の最新の知見を取り入れていないように感じられること、そしてさまざまな異なるレベルの議論を一緒くたにしているように見えることだ。

物事はどんどん詳しく分解していくと理解が深まるかといえば、そんなことはけっしてない。たとえば二酸化炭素は炭素と酸素からできているが、炭素と酸素の性質をいくら調べても、二酸化炭素の性質は見えてこない。また、人間の体を理解しようと細胞、核、遺伝子と突き詰めていっても、なぜ人が歌を歌えるのかははわからない。物事、つまり事象を理解するには、その事象が現れるレベルでの分析が必要であり、分析を不必要に低いレベル（より細かいレベル）に及ばせると、かえって事象の本質が見えなくなる。熱を理解するには分子レベルの分析が必要であり、人の心を理解するには私たちが生きて暮らしているレベルでの分析が必要なのだ。

とはいえ、この本の著者の意図もよくわかる気がする。法廷では屁理屈をこねる者同士がやり合うことも多いのだろう。そのような屁理屈に対し、それをやり込めるだけの理論が必要になる。そう考えると、この本で紹介されているわけのわからない屁理屈も、実務的には重要なものなのだろうと思えてくるのだ。

この本は著者の助手論文がもとになっている。助手論文に大幅な手直しをして専門誌『国家学会雑誌』に連載し、さらにそれに手を加えて単行本としたものだ。だから専門家向けに書かれたものであって、私のような素人がわかるようには書いていない。そのこともまた、文系の専門書がどのように書かれるのかを知るよい機会を私に与えてくれた。